据《马卡报》报道，西班牙体育高等理事会（CSD）正考虑主动介入西甲联盟主席特巴斯针对皇马的争议言论。特巴斯随后在社交媒体转发报道截图，发长文回应。他的意思很直接：要研究，先把我写了什么读明白，也把此前的先例翻一翻。
“我无法相信CSD正在研究我的言论，并因此主动采取行动的消息。如果得到确认，我希望这项研究从阅读我写的内容和审查一些先例开始。”
他接着把自己的话原样摆出：“这种方法让人想起纳粹德国宣传部长戈培尔所利用的宣传机制：系统性地重复、构建敌人、让事实服从于叙事。比较的是这些宣传手段，而非某种意识形态，当然更不是在指责皇马球迷。”
特巴斯说，这就是他的原意——批评某些传播方法，并且划了比较的边界。人们可以不同意，甚至可以强烈反对；但不能删掉澄清，再给他强加一种他明确排除的意识形态等同。说到底，争议可以吵，话不能裁。
随后，他把话题拉回先例。2026年5月12日，在宣布皇马主席选举的新闻发布会上，弗洛伦蒂诺·佩雷斯说：“我们本可以赢得14座联赛冠军，但其他的都被偷走了。”谈到内格雷拉案，他还说：“裁判还是同一批人。”
特巴斯追问，这些话就挂在皇马官网上，不需要匿名消息源。把冠军结果归咎于“偷窃”，还把怀疑延伸到现任裁判身上——那些应当保护赛事公正和声誉的人，该怎么评价？
裁判们对此提出谴责。9月21日，《阿斯报》报道称，调查官建议以言论自由为由归档足协案卷。问题于是变得很具体：评估不同言论时，用的到底是什么标准？
“声称冠军被偷走属于言论自由，但批评某些宣传方法——同时明确澄清并非比较意识形态，也不是针对球迷——却值得主动介入？”他写道，“途径和责任可以不同。但机构的一致性仍然是可以要求的。”
最后，特巴斯要求CSD读他真正写的东西，解释清楚标准，并独立适用。“言论自由不能取决于说话人的姓氏。”
或许，这场风波的关键不在谁话说得重，而在同一把尺子会不会只量一边。听起来刺耳，可这不正是公共机构需要回答的吗？