曼城上诉亮出铁证：赞助款来自阿布扎比政府，英超取证不合法？

　　10月16日讯，每日电讯报著名记者Tom Morgan放出独家消息：曼城俱乐部认为，自己已经攥住一套能翻盘的“无可辩驳证据”。里面有什么？大量电子邮件、信件，还有银行对账单。不是用来讲故事，而是准备在后续上诉中推翻此前有罪裁定。

　　据知情人士讲，曼城会重新梳理阿布扎比政府的相关文件、收据，以及24名证人的证词。俱乐部觉得，最初听证会把这些材料漏掉了——不是无关紧要地漏，而是足以改变结论地漏。曼城想要的，是全面或部分无罪；如果做不到，那就争取重审。

　　律师团队的主攻方向也摆明了：独立委员会评估英超指控时，审查方法存在“根本性错误”。英超此前的指控说，曼城通过人为操作，把9.2亿英镑商业收入虚增了上去。曼城不认。

　　接近案情的人士向每日电讯报表示，俱乐部对上诉信心不低。底气来自哪？一套当时的银行对账单、政府记录和收据。曼城认为，这些材料能证明阿布扎比政府才是相关交易的资金来源。还有阿布扎比政府提供的新证据，重申原始记录准确；再加一条，他们认为裁决里存在根本性的前后矛盾。

　　这其实是一场高风险的对赌。上诉委员会如果维持原判，就得去质疑阿布扎比政府官方文件的真实性、合法性。这样一个动作，分量不轻。

　　两周前，独立委员会——成员身份始终没有对外公开——裁定曼城在过去十多年多次违反财务规则。随后，曼城正式提起上诉。了解英超一方案情的人则说，他们对最初裁决仍有信心。9月29日，英超在声明里写道：“委员会已经作出裁决（且上诉委员会也已予以确认），该裁决属于‘最终裁决’。”曼城回应很短，但火力不弱：裁决在“法律、原则和事实层面均存在明显的重大错误”，本身“不可靠”。俱乐部还说，已经提交“大量无可辩驳的证据，足以支持其全部主张”。

　　另一条线索是：曼城声称，英超方面并没有所谓“确凿证据”，也没有目击证人能证实违规，指控几乎全靠泄露的电子邮件撑着。

　　上诉的命门在哪？在“钱从哪来”。曼城认为，此前负责审理的委员会漏掉了他们提交的绝大部分证据，而这些证据恰恰指向一个结论：相关赞助款项来自阿布扎比政府，也就是赞助商的股东。可眼下，负责审查证据的委员会还没组建，听证日期也没定。按英超规则，上诉委员会通常要在12周内作出裁决，算下来截止日是1月21日。还有一种可能：上诉委员会把案件发回，交给一个新的委员会重审。

　　此前，独立委员会认定曼城虚增商业收入、隐瞒9.2亿英镑成本。关键理由是，资方通过“伪造”的赞助协议，额外注入超过8.3亿英镑，构成一项“隐蔽的注资计划”。委员会同时认定，曼苏尔酋长对此并不知情。这个裁决在英格兰足坛砸出的水花不小：有人呼吁刑事调查，曼城踢英超时，对手球迷也抗议过。

　　曼城的主张一直没变：钱来自阿布扎比政府，不是俱乐部所有者，所以应算合法赞助收入。每日电讯报本月初报道，美国针对国有航空公司的一项调查中，阿提哈德航空曾声明：“关于阿布扎比政府出资支持阿提哈德航空赞助英超俱乐部曼城的说法是不实的。”曼城说，外界把这话断章取义了。阿提哈德当时还补了一句，赞助资金是“从自身流动资金中”拨出的——这和曼城的一贯立场对得上。

　　听证会上，俱乐部围绕“政府资助”摆出三类核心证据。律师团队认为，评估涉及赞助协议的政府资助问题时，委员会没有足够重视这些证据。阿布扎比政府提供了同期文件及银行对账单；政府还给听证会写信，确认原始记录准确；俱乐部高层、赞助商高管和政府官员也给出了证人证词。预计曼城会咬住一点：英超官方很大程度上只依赖泄露邮件，没拿出直接证人。俱乐部已经公开指责独立委员会处理方式存在“在法律、原则和事实层面的明显重大错误”，最终结论“不可靠”。

　　如果上诉委员会推翻“资金来源”的认定，整案可能起连锁反应。俱乐部账目准不准，直接决定它是否踩了英超财务规则的红线。影响多大，要看上诉委员会推翻哪些认定，以及这些变化如何传导到剩余指控。上诉委员会能看独立委员会裁决、提交文件、证人证词记录，但通常不会重新询问证人——这和全面重审不是一回事。结果无非几种：维持原认定，推翻部分或全部，或者把相关事项发回重审。

　　曼城还搬出国际体育仲裁法庭2020年的裁决，称其支持己方立场。他们反驳了“曼城只是因为过了追诉时效才逃过欧足联处罚”的说法，强调CAS明确认定：阿提哈德航空并未从谢赫-曼苏尔处获得资金。另有知情人士透露，曼城内部对英超这次裁决的发布时机和呈现方式，心里并不痛快。